Questões sobre o Filme: O Nome da Rosa

[sergiolima]

1 - Quais os "modelos explicativos" para os fatos ocorridos no Mosteiro?
2 - Qual deles se assemelha ao método científico? Por que?
3 - Qual dos modelos se tornou "hegemônico", isto é, foi considerado o "verdadeiro"? Por que?
4 - Você acha que isto ocorre na ciência real? Teria exemplos?

[Isabel Cristina]

pois é... o filme... ah, tô chamando o William de Sean Connery... só pra avisar

Bom, tinha o método do Sean Connery de dedução através de pistas como a marca do sapato na neve, as marcas pretas nos dedos e na língua,etc.E tinha a explicação religiosa de que o Apocalipse tinha chegado ou que o diabo tava no mosteiro.

O método do Sean Connery.Porque se baseia em uma dedução lógica e racional( olha filosofia aí de novo ) baseada nas provas encontradas no Mosteiro como as já citadas.

Mas é hegemônico em relação a hoje em dia ou em relação ao filme? Porque, no filme, consideraram o método da bruxaria e que os dois monges eram responsáveis( esqueci de mencionar esse no primeiro tópico ). Mas hoje em dia é considerado o método científico, que se aproxima mais do método do William.

O quarto tópico eu respondo quando souber sobre o tópico três, ok?

Valeu, abraços

[sergiolima]

Opa Isabel!

Você tem certeza que viu o filme até o fim? Para os personagens do filme (abade e monges do mosteiro), foi a explicação do frade Willan de Baskervile (Sean Conneary) que foi considerada verdadeira?

O que se aproxima e o que não se aproxima do método científico?

[Isabel Cristina]

Ah, tá bom entendi. Seguem as respostas das quatro perguntas.

1-Existia a explicação de William de Baskervile, baseada em evidências como a marca do sapato na neve, as marcas nos dedeos e na língua, de que os assassinatos eram obra de um monge e a explicação de Bernardo de Rui de que a camponesa seria uma bruxa, teria enfeitiçado um monge e cometido os assassinatos. Os monges acreditavam também que o apocalipse tinha chegado ou que o diabo estava no mosteiro.

2-O método utilizado pelo personagem do Sean Connery é o que se aproxima mais do método científico, pois é baseado na confrontação de evidências e na dedução. Apesar da explicação de Bernardo de Rui se baseada no que ele viu, ele não procura outras provas que possam comprovar ou não sua teoria. As outras explicações se baseiam em pensamentos religiosos, e não em evidências.

3-O modelo de Bernardo de Rui. Porque, na época, a Inquisição ( representada no filme pelo Bernardo de Rui) era um tribunal punitivo, quem discordasse de sua decisão era considerado herege. Assim, todos tinham medo do inquisidor e por isso sua teoria foi considerada a verdadeira.

4-Acho que não. Atualmente, as descobertas feitas, além de serem baseadas no método científico, não são consideradas verdades absolutas. Há sempre uma discussão sobre as experiências utilizadas e confrontação de provas para comprovar se a hipótese é verdadeira ou não.

bom, acho que é isso. Abraços.

[sergiolima]

Interessante!

Então podemos dizer que a ciência produz verdades porovisórias?

Podemos dizer que as verdades científicas são históricas, isto é, dependem do contexto social e cultural no qual elas foram produzidas?

abraços

[Isabel Cristina]

é mais ou menos isso. Não é que necessariamente vá se descobrir que a teoria esteja errada, mas sempre há algo a mais para ser descoberto e adicionado ao conhecimento anteriormente conhecido. Todo conhecimento é provisório ( alguém disse isso...).

[Gabi Siracusa]

Comentário sobre as respostas da Isabel

1-Concordo com a explicação mas só para acrescentar que esses assassinatos ,que eram obra de um monge, eram cometidos por causa de um livro,pois o mesmo,segundo esse mesmo monge,tinha informações que não poderiam ser lidas e então o tal monge colocou veneno nas pontas do livros para que ,quando alguém fosse ler o mesmo ,se envenenasse.

2- Para que uma hipótese seja considerada uma teoria ,ela tem de ser testada várias vezes e por várias pessoas, pois só assim ficaria realmente comprovado de que a mesma seria possível.Se só uma pessoa fala que aquilo é possível e não prova,aquilo não pode ser considerado como uma teoria, por exemplo.Falar que viu, não é prova para questões científicas.

3-Mais que isso é que naquela época poucas pessoas acreditavam em ciência, a maioria delas acreditava cegamente na religião,falando que tudo o que acontecia era obra divina sendo pro bem ou pro mal.Então nesse caso não só as pessoas tinham medo como elas acreditavam naquilo.

4-Concordo em partes.Acho que na ciência não há uma verdade absoluta e sim uma hipótese que é mais bem aceita,numa determinada época,a partir de provas.É claro que os cientistas discutem sobre, mas sempre há uma hipótese mais bem aceita seja por questões políticas ou não.Além disso esses hipóteses podem variar com otempo ,ou seja, o que é certo hoje pode não ser amanha.
Um exemplo seria a teoria de movimeto de Aritóteles e a de Newton pois, a teoria de Newon é mais bem aceita do que a de Aristóteles.

É isso aí,bjs.

[Amanda Costa]

(ATENÇÃO: Comentário pode apresentar spoilers do filme)

1 - Os modelos explicativos podem ter diferentes visões: os religiosos achavam que as misteriosas mortes eram simplesmente o Apocalipse; o monge franciscano William, que já possuía inclinações para a filosofia ocidental de Aristóteles, tem uma opinião mais racional, ou seja, acha que há um tipo de "serial killer" a solta, que mata os que lêem um certo livro que preza a idéia não-aceitada na época de que o riso seria uma exaltação demoníaca.

2 - O método usado pelo monge franciscano. Pois é um método que, sobretudo, trabalha com a análise de fatos já conhecidos para a geração de possíveis hipóteses, o que, por definição, é a idéia principal do método científico usado atualmente. Ele analisa as cenas dos crimes, e assim, deduz inúmeros fatos que podem ser provados, ou não.

3 - (Uma dúvida, professor: você pergunta qual dos modelos se tornou hegemônico no filme, ou na realidade? Porque podemos considerar o método religioso parcialmente verdadeiro sob o referencial da época, pois acreditaram nas acusações do inquisidor Bernardo, levando duas pessoas à morte. Porém, após tal fato, vemos que as pessoas passam a se apoiar novamente no método do monge franciscano, mais próximo do científico usado na atualidade)

4 - (Considerando a incompreensão da questão 3, aguardo para manifestar minha opinião sobre tal pergunta...)

Até mais, professor!

[sergiolima]

Opa Amanda!

Gostei da observação :-)

Alguns comentários sobre suas respostas:
1 - Você lembra qual era a idéia "maldita" do livro de Aristóteles?
2 - Segundo suas palavras o método do frade permite a "prova dos fatos".. O que seria uma prova dos fatos?
3 - No filme! Pois estamos analisando o que ocorreu no filme! Você acha que na atualidade as pessoas se apoiam mais em fatos científicos? Por que você acha isto:?

4 - Ok. Fico aguardando suas respostas!

abraços

[Amanda Costa]

1 - Os monges do filme censuravam o livro pois achavam que as idéias filosóficas de Aristóteles levavam a uma diminuição da credibilidade da igreja, pois assim, eles conseguiam explicações para os fenômenos que não tinham nenhum fundo religioso. No livro, Aristóteles destacava a idéia do riso, que era considerado bastante saudável a todos pois era um modo de liberar todas as emoções reprimidas pelo uso contínuo da racionalidade. Porém, os monges não acreditavam nos pontos de vista filosóficos pois, estes eram muito ameaçadores a seus dogmas religiosos: a Filosofia explicava coisas que antes só a religião podia explicar, por isso, a igreja possuia uma posição hegemônica, e acabaram tendo que arrumar um modo de banir este pensamento inconveniente de dois modos: 1 - Banir o riso, com a alegação de ser algo satânico. 2 - Levar a crêr que tal livro fosse amaldiçoado, impregnando suas páginas de veneno para afastar quem mais quisesse lê-lo.

2 - Uma prova dos fatos é quando observa-se o morto e sua posição em relação à cena do crime e, assim, pode-se deduzir inúmeros acontecimentos que com uma análise mais minuciosa das provas serão confirmados. Fazem-se certas observações. A partir das deduções geram-se hipóteses. Fazem-se observações mais cuidadosas, num processo que envolve investigação e conclui-se a veracidade ou não da hipótese. A prova dos fatos é quando a partir da investigação, confirmamos nossa hipótese, como o que aconteceu com William ao final do filme.

3 - Na maior parte do filme vemos a hegemonia do modelo religioso de investigação, o que pode ser exemplificado pela chegada do inquisidor Bernardo de Rui e pela queima imposta a 3 "hereges". Porém, bem ao final do filme, nota-se que todas as teorias, antes discriminadas por quase todos os religiosos, e elaboradas por William de Baskerville começam a se confirmar. Por isso, ao final, o sucesso da solução de todo o mistério do envenenamento do livro maldito e da biblioteca secreta deve-se ao método de investigação racional (que tende ao nosso método científico) utilizado pelo monge franciscano William de Baskerville. Porém, no filme, inicialmente a hegemonia é da igreja. Só ao finalzinho é que a racionalidade toma algum espaço.

4 - Acredito que a ciência atual seja baseada na investigação pelo método científico sim. As pessoas usam mais este modelo pois ele tem um método de investigação que trabalha em cima de observações confirmadas ou não e, geralmente, o ser humano se apoia naquilo que ele realmente vê. Nós temos uma grande curiosidade que nos leva a sempre querer "ver para crêr", por isso o método científico se tornar hegemônico. Pois ele não se apoia em idéias soltas que não podem ser provadas e sim, em idéias que podem ser confirmadas racionalmente. A ciência tenta ao máximo se aproximar da verdade.

Até mais, professor!

[Rodrigo Zhou]

Comentários:

1 - Faltou falar da teoria de Bernado de Rui: a existência de uma bruxa.

2 - Sem comentários. Acho que tudo o que você falou está certo.

3 - Eu acho que a hegemonia da Igreja também se deve ao fato de que, quem contradissesse a Igreja, era considerado herege e teria uma punição imposta por ela. Por isso a teoria de William não teve muito espaço.

4 - Você explicou de forma ao contrária ao que foi perguntado, mas não deixa de estar correto. Você explicou o porque de o modelo religioso não é seguido atualmente.

[Gustavo Chapim]

Atenção: Parte da trama pode ser contada no post (spoilers)!

Yo!
O fato do acontecimento ter sido no Mosteiro e ocorrer na Idade Média, levou duas opções de resolução e explicação do caso: O da investigação com base nas provas existentes e o com base em uma profecia Bíblica.
A explicação religiosa seria a mais viável para os Monges, enquanto a investigativa era quase que inaceitável para a maioria deles. Mas apesar disso, a explicação "profética", trabalhava ao lado da ignorância, pois os fatos não eram questionados, ao contrário do método investigativo. Por isso, o método investigativo se assemelha muito ao método científico, onde o questionamento sobre as coisas também é usado.

Eu não entendi corretamente as perguntas 3 e 4. Talvez eu até tenha respondido a terceira antes da segunda. Minha dúvida é a mesma da Isabel e Amanda.

[sergiolima]

Opa Gustavo!
As questões se referem ao que ocorre no filme!

Fico no aguardo das outras respostas!

abração